9月9日，美国最高法院宣布将开始审理特朗普政府的关税政策诉讼，预计在11月的第一周举行听证会辩论。特朗普在今年4月推出了“对等关税”政策，针对全球的多个国家征收关税。几家美国中小企业和一些州政府向法院提起诉讼，认为特朗普没有权力采取这种行动。美国国际贸易法院在5月作出判决，认为联邦法律没有赋予特朗普无限权力去对美国的贸易伙伴征收关税，随后特朗普政府上诉至联邦巡回上诉法院。

8月31日，联邦巡回上诉法院的十一名法官投票以七票对四票裁定，特朗普依据“国际紧急经济权力法”实施的关税政策违法，但法院给予宽限期，直到10月14日。特朗普政府随即又上诉至最高法院。

进入11月后，案件将在最高法院展开辩论。按最高法院的审理标准，这一进程的速度可以说非常迅速，显示出特朗普与最高法院之间特殊的关系。

目前，美国最高法院有9名法官，其中6名是保守派法官，且其中3位是特朗普任命的。因此，最高法院成了特朗普应对这一关税案件的最后一张王牌。

过去一年，特朗普打到最高法院的案件大多获得了胜诉，包括：为特朗普政府恢复大规模裁减联邦雇员的计划，以及在联邦机构重组方面扫清道路，这为特朗普重塑和精简联邦政府提供了关键支持；允许特朗普在部分地区结束出生公民权；限制地区法官在全国范围内阻止特朗普政策的能力，重新定义了联邦司法系统和总统之间的权力平衡；推翻联邦地区法官的禁令，允许特朗普政府驱逐30万委内瑞拉人等。

这些诉讼让特朗普的总统权力得到了极大的强化，也使得他在执政过程中更加肆无忌惮，甚至开始动用军队对抗民主党执政的城市。

特朗普的“对等关税”政策，声称依据的是1977年《国际紧急经济权力法》，但该法并未明确授权总统征收关税。

特朗普曾公开表示，这场关税诉讼是“史上最重要的案件”。这场诉讼的判决不仅将决定特朗普上任后最具标志性的政策能否继续实施，还可能引发高达千亿美元的退款问题。

更重要的是，如果特朗普的关税政策最终被推翻，这将成为一场国际笑话，特朗普政府为此投入了巨大的力气，包括威胁和恐吓等手段。如果最终这些关税政策被取消，将无疑是自打脸。

特朗普本计划亲自出席11月5日的听证会，以施加压力，但最后他决定放弃。11月2日，特朗普在“空军一号”上对记者表示：“我确实很想去。我只是觉得不想做任何事来转移人们对这项决定的关注。我不想引起太多人的注意。这不是关于我个人，而是关于我们的国家。”随后，特朗普在他的“真相社交”平台上发表声明，称这起关税案件将成为美国历史上最重要的案件之一，如果总统不被允许使用关税，美国将在与世界各国竞争中处于极其不利的地位，甚至可能导致“国家毁灭”。他继续通过言辞给法官施加压力。

11月5日，关于“对等关税”的听证会吸引了大量旁听者，持续了将近三个小时，远远超过了法官们原定的辩论时间。白宫派出了财政部长贝森特、商务部长卢特尼克和美国贸易代表格里尔等人出席听证会，并表示如果法院做出不利裁决，政府将寻求通过其他关税手段来应对。

美国最高法院的大多数法官对特朗普政府使用紧急权力对几乎所有美国贸易伙伴的进口商品加征关税提出了质疑。这一措施是特朗普政府第二任期的核心经济政策之一，法官们的质疑给这一政策的未来蒙上了阴影。

包括保守派法官巴雷特和戈萨奇在内的几位法官，与自由派法官一道，对特朗普政府声称拥有无需国会批准便可单方面加征关税的权力提出了严厉质疑。巴雷特大法官特别指出，特朗普实施的“对等关税”政策范围过大。她问道：“你是说每个国家都必须被加征关税，因为它们对美国的国防和工业基础构成威胁吗？比如西班牙？法国？我能理解一些国家，但你得解释一下，为什么这么多国家都必须包括在内？”几位大法官还指出，特朗普是近50年来首位宣称可以依据紧急状态法加征关税的总统。

两位由特朗普任命的大法官，戈萨奇和巴雷特，提出了关于三权分立的担忧。根据美国宪法，征税权属于国会，特朗普政府的做法可能构成对立法权力的违宪转移，过度赋予行政部门权力，形成惯例后，国会可能很难收回这项权力。戈萨奇警告道，这将导致“一个单向推进的机制，把权力越来越集中到行政部门，远离民选代表”。

美国最高法院在判案时注重维护美国的基本准则和长远影响，而案件本身的损失则排在后面。特朗普若试图抢夺国会的征税权，必然触及三权分立的核心原则。如果这种情况长期存在，政府的权力会越来越大，最终可能导致司法体系的失衡，国会将无法制衡行政部门的权力，最高法院也可能被行政部门的决定绑架。

特朗普一直强调，如果关税政策被推翻，将对政府带来巨大的损失，而这并非是最高法院最关注的焦点。三权分立的准则是美国政府正常运作的基石，一旦这个准则被破坏，政府、国会和法院之间的制衡将被打破，因此，最高法院必须考虑到这一点。

特朗普的关税政策挑战了三权分立的准则，因此无论是国会还是法院，都会对这种做法感到不满。

最高法院首席大法官罗伯茨指出，特朗普的做法本质上是为了获得过大的权力，允许总统对来自任何国家的任何产品征收任何数量、任何期限的关税。

此外，在拜登任期内，最高法院已经明确指出，政府不能依据模糊的法律条文来行使广泛的权力。被称为“重大问题原则”的这一原则，要求政府在实施涉及重大政治或经济问题的政策时，必须依赖清晰明确的法律规定。两年前，最高法院的保守派多数曾援引这一原则，叫停了拜登的学生贷款减免计划，并阻止了拜登政府要求美国8400万人接种疫苗的提案。因此，根据这一原则，特朗普的“对等关税”政策应当立即终止。

白宫新闻秘书莱维特在听证会前表示：“白宫始终为B计划做好了准备。”

听证会结束后，特朗普表示，他认为当天的辩论非常顺利。如果法院作出不利裁决，这对国家将是“毁灭性的”，并称这起案件是“历史上最重要的案件之一”。

如果最高法院否定特朗普的关税政策，这将是自特朗普重返政坛以来，保守派占多数的最高法院首次在重大案件中做出与政府相反的裁决。

如果最高法院不支持特朗普政府，特朗普将寻求通过其他法律途径来维持“对等关税”。包括“1974年贸易法”第122条，该法允许总统为调节贸易失衡而征收最长150天、最高15%的进口税；“1962年贸易扩张法”第232条，以国安为由保护战略产业；以及“1974年贸易法”第301条，用于调查“不公平贸易行为”并征税。

总的来说，特朗普将继续坚持“对等关税”政策，必要时，他会通过不断的诉讼来推进这一政策，直到他卸任。

财政部长贝森特表示，外界应“假定特朗普的关税将长期存在”，而那些已与特朗普达成降税协议的国家，“应信守协议，继续维持原状”。

特朗普将以“流氓”手段应对一切他认为妨碍政策执行的机构和法规，而这正是民主国家赋予他的权力。