深圳商报·读创客户端记者 张弛

从IPO获受理到提交注册，包头天和磁材科技股份有限公司（下称“天和磁材”）仅用了短短3个月时间。然而，该公司2023年6月8日提交注册后，迄今仍未有下文。

站在投资者角度来看，天和磁材上市文件中的诸多“悬念”，并没有因过会而烟消云散；而跌跌不休的稀土行情下，悬在天和磁材头顶的业绩骤变风险，有必要引起关注。

毛利率持续下滑且低于同行

公开资料显示，天和磁材是一家高性能稀土永磁材料提供商，为新能源汽车及汽车零部件、风力发电、节能家电、3C消费电子等领域客户提供烧结钕铁硼、烧结钐钴等关键功能材料。

财务数据方面，天和磁材营收净利可谓是节节高升。招股书显示，2020年-2022年（以下简称报告期内），公司营收为11.50亿元、18.25亿元及28.85亿元；净利1.31亿元、1.43亿元及2.23亿元。

来源：天和磁材招股书（注册稿）

但在营收上升的同时，天和磁材盈利能力，却呈现波动向下的走势。

观察代表盈利水平的几个关键要素，首先，天和磁材的毛利率在报告期内分别为18.18%、16.72%和15.86%，主营业务毛利率分别为18.55%、17.09%和16.00%。不但持续波动向下，且低于同业可比公司均值19.85%、19.89%和17.23%。

而在广泛被视为风口的新能源汽车及风力发电市场，天和磁材虽然打入了部分巨头供应链，但相关产品毛利率却出乎意料地低于其他传统产品线。

招股书数据显示，报告期内，新能源汽车及汽车零部件业务毛利率从26.28%跌至15.59%、14.16%，近乎腰斩；而风力发电业务毛利率则分别为11.69%、-5.82%和8.04%。

来源：天和磁材招股书（注册稿）

天和磁材方面对此解释称，新能源汽车及汽车零部件领域的毛利率下滑，主要原因系原材料成本大幅上升，而公司与该领域的大客户按照季度、半年度、年度等周期对产品销售价格进行调整，因此销售单价的上升滞后于原材料价格的上涨，致使毛利率下降。

再看净利润的增速，招股书中最新披露的业绩数据显示，2023年一季度，天和磁材实现营收63,466.63万元，同比增长13.87%，但净利润增速仅为11.23%，依然落后于营收增速。

来源：天和磁材招股书（注册稿）

值得注意的是，天和磁材方面给出的2023年上半年业绩指引中，预计1-6月实现的营业收入为128,281.77万元至141,109.95万元，较上年同期增长0.18%至10.20%，扣除一季度营收数据得到的二季度营收预估仅为64815.14到77643.32万元，平均值或不及上一年二季度72,309.64万元的水平。

来源：天和磁材招股书（注册稿）

对此，天和磁材表示，主营业务收入占比较高，主营业务毛利率和综合毛利率的波动主要受烧结钕铁硼产品毛利率的变动影响。

而近年来，在国内高性能稀土永磁市场竞争日趋激烈的情况下，各大稀土永磁材料商频繁采取降价手段，行业竞争态势进一步加剧。天和磁材也在招股书中坦言，新增产能若无法如预期消化、智能化生产线无法发挥预期的规模效益，或研发中心升级改造、投入运营后无法实现预期的技术目标，一定程度上将存在无法实现预期收益的风险。

财务数据疑云仍存

2020年9月，天和磁材第一次冲击科创板，次年1月申请撤回申报文件，IPO进程戛然而止。折戟后的第8个月，天和磁材转而与申港证券合作，冲刺上交所主板，并在3个月后成功过会。

尽管如此，天和磁材的IPO之路却并非一帆风顺，自披露申报材料以来，其披露的财务数据前后矛盾等诸多疑点就一直备受关注。

作为曾在科创板递表，后又转战主板的企业，天和磁材前后两次递交的申报材料中就存在多处财务数据不一的现象。

具体来看，科创板申报稿显示，2018和2019年度，天和磁材资产总额分别为92367.40万元、107434.12万元，归母净利润分别为7696.03万元、7349.74万元，扣非净利润分别为3580.18万元、6846.91万元。

来源：科创板招股书（申报稿）

而主板申报稿中则显示，其同期资产总额分别为92189.02万元、107121.70万元，归母净利润分别为7517.65万元、7215.70万元，扣非净利润分别为3401.80万元、6714.36万元。

来源：主板招股书（申报稿）

前后申报稿中2018年和2019年度资产总额分别相差178.28万元、312.42万元，归母净利润分别相差178.38万元、134.04万元，扣非净利润分别相差178.38万元、132.55万元。

紧接着主板申报稿和上会稿中，2020年度资产总额、归属母公司所有者权益、营收、归母净利润、扣非净利润分别相差294.82万元、369.96万元、1224.38万元、177.67万元、177.67万元。

来源：主板招股书（上会稿）

而此后，天和磁材在主板IPO进程中，又出现过信披前后不一致的情况。

具体来看，天和磁材2023年5月5日公示的《发行人及保荐机构关于审核中心意见落实函的回复》（签署日期为2023年4月27日，下称“落实函回复”）的客户数据与同期招股书上会稿（签署日期为2023年4月27日）、后期招股书注册稿（签署日期为2023年6月7日）披露的客户数据相左，而两版招股书披露的客户数据却保持一致。

在落实函回复中，天和磁材按照内销、外销两种情况分别列示了报告期各期前十大客户的销售情况。2021年的前十大内销客户中，Valeo（法雷奥）排第五名，销售金额为7,306.26万元。

来源：发行人及保荐机构关于审核中心意见落实函的回复（2023年4月27日签署）

但是在招股书上会稿、注册稿中披露的2021年度前五大内销客户中，Valeo的销售金额均为7,303.34万元。并且三份文件披露的除去Valeo外其余排入前五大内销客户名单的四名客户，销售金额完全一致。

来源：天和磁材招股书（上会稿）（2023年4月27日签署）

来源：天和磁材招股书（注册稿）（2023年6月7日签署）

2020年度的另一名内销客户，其销售数据的披露也出现了相同的问题。

据落实函回复，上海海立电器有限公司（下称“上海海立”）是天和磁材2020年的第一大内销客户，销售金额为15,201.40万元。但是招股书上会稿和注册稿披露的天和磁材对上海海立的内销金额均为15,187.64万元。三份文件中重叠的其余四名内销客户的销售金额则披露一致。

对于前后申报材料多处财务数据不一致的问题，天和磁材未予回应。其背后原因究竟是内控环节不足，还是会计基础薄弱所致？该公司有必要作出进一步澄清。