对特朗普政府多项全球关税提出质疑的美企再次敦促美国最高法院维持下级法院的裁决，即这些进口关税相当于对美企征收巨额非法税。

一家名为Learning Resources的美国企业在本周提交的一份简报中表示，特朗普在2月和4月援引一项从未打算用于征收关税的紧急法律征收关税，篡夺了国会的征税权。该企业所提到的法律即为1977年的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）。

在本周提交的第二份简报中，以葡萄酒和烈酒分销商V.O.S. Selections为首的另外一群小企业律师表示，特朗普政府关税政策违背了美国开国元勋赋予国会征税权时的初衷。

目前，美国最高法院将于11月5日就这起事关重大的案件进行听证。

北京广问律师事务所合伙人管健对第一财经记者表示，如果最高法院不受任何政治影响，在充分尊重三权分立基本原则前提下，大概率会维持关于美国国际贸易法院和巡回法院关于认定所谓“对等关税”和“芬太尼关税”行政令违法的判决，以对行政权力的滥用进行必要的约束。

美企称特朗普政府使用IEEPA收关税非法

目前，有7家企业和十几个州敦促美国最高法院驳回特朗普政府利用IEEPA征收广泛关税的诉求，称其非法，并给企业带来了前所未有的税收负担。

简言之，IEEPA为美国联邦法律，授权总统在宣布国家紧急状态时采取经济管控措施。特朗普政府自第二任期以来，曾多次以该法为依据实施贸易限制措施，例如对部分进口商品加征关税。但其法律适用范围和合法性在司法实践中存在争议。

目前，特朗普政府援引IEEPA所开征的关税包括所谓“对等关税”和芬太尼关税等。

在上诉法院裁定一系列基于IEEPA的关税非法后，最高法院在上个月同意就其合法性举行快速听证会。

此前，法院指示现已合并的案件当事人在听证会前提交书面陈述。前述所提交的两份简报，就是本周案件的起诉方向美国最高法院提交的辩论。

这两份简报分别以两份答辩状的形式提交，以反驳特朗普政府9月19日的开庭陈述。

第一财经记者看到，这两份最新文件在重点和框架上有所不同，但核心信息相同，即关税属于国会的宪法领域，而不是总统可以通过紧急声明不受限制地使用的工具。

具体而言，原告质疑特朗普政府声称其根据IEEPA拥有在全球范围内征收关税的法定和宪法权利。

综合起来，两份诉状称，IEEPA仅允许总统阻止或冻结外国实体拥有权益的财产，同时以违宪为由对总统的立场提出异议。

“IEEPA并未赋予总统如此巨大的单方面权力。事实上，它并未赋予总统任何征税或关税权力，”Learning Resources等诉特朗普案的原告在诉状中表示。

还可以看到，两份诉状均抨击特朗普政府对IEEPA的解读是对法规中相关用词的误解。

V.O.S.Selections方面的诉状称，法规中的“调查”“阻止”“监管”等词语仅授权对敌国实施禁运、资产冻结和类似的经济制裁。Learning Resources的原告也提出了类似的观点，但将其与总统和国会之间宪法权力的分立联系起来。该简报称：“‘监管’前后的所有动词……都不包含征税权的含义。”“在IEEPA及其前身法律的立法历史中，也没有任何证据表明国会有意赋予总统无限的关税征收权。”Learning Resources在简报中表示。

“相当于未来10年美国人民税收增加超3万亿美元”

V.O.S.Selections提交的文件还质疑了特朗普政府的说法，即美国长期存在的贸易逆差构成了“异常且极其严重的威胁”，值得根据IEEPA征收关税。

该简报称：“这是一次令人震惊的权力宣示，人们期望国会明确授权支持它，如果宪法允许的话。”然而，特朗普政府援引的IEEPA从未提及关税，而且50年来，没有一位总统将其用于此目的。

Learning Resources则在简报中称，特朗普政府征收关税将导致许多美国小企业破产，并使普通美国人每年至少损失1000美元。

一位在美国物流企业工作多年的资深人士对记者表示，关税是在货物清关前就已预先支付的关税（up front），是不能延后支付的，这极大占用了不少美国中小企业的现金流。

他对记者补充道，关税中也许大型零售商还能通过全球调配的方式对冲关税，且资金雄厚，但受伤最重的就是美国中小企业，此次状告特朗普政府的这家企业（learning resources）是做进口益智玩具的，这家家族企业的确因为关税出现了重大问题，其进口产品也无法选择替代国，最终选择联合起来进行诉讼。

Learning Resources还在简报称，特朗普“出于各种各样的原因，随意提高、降低、暂停、恢复、威胁或取消关税。根据政府自己的说法，这些行动相当于未来10年美国人民的税收增加超过3万亿美元。”

V.O.S.Selections提交的文件则称，IEEPA关税将尤其损害小企业，因为许多企业严重依赖仅在国外高效生产的商品，其在简报称：“这些不断变化的关税使它们的成本成倍增加，扰乱了它们的供应链，损害了它们与供应商和客户的关系，并使它们无法制定计划。”

“这些关税的法律义务完全由美国企业承担了。”该简报表示。

第一财经记者看到，尽管两个原告在各自简报中的语气和法律重点上存在分歧，但就最高法院应如何裁决达成了一致。

Learning Resources在简报中表示：“法院应认定IEEPA关税非法，并最终终止美国人民前所未有的、持续不断的税收负担。”

管健对第一财经记者解释道，此前法院允许这些加征关税措施维持到10月14日，以便美国政府向最高法院上诉。随后，特朗普当天就通过社交媒体批评上诉法院裁决，并坚持自己行动符合法律授权，是为捍卫美国利益，并已经确认将向美国最高法院提出上诉。最高法院如何判决将最终决定所谓“对等关税”和“芬太尼关税”走向。

他还对记者解释道，从二审法院发布的判决来看，（对于认定非法的）不同意见目前来看还是少数，其中有一位法官认为应当尊重总统在外交和国家安全领域的广泛的自由裁量权，不应该限制总统应对紧急情况所可以采取的措施的灵活性等。

(本文来自第一财经)