74岁老人周某骑车时，被道路旁小区内踢出的足球碰撞后摔倒受伤，后被宣布临床死亡。事后，周某妻儿将踢球人、借车人及小区物业诉至法院，索赔72万余元。

一审法院酌定踢球人、借车人和小区物业分别承担40%、10%、15%赔偿责任，在扣除踢球人已支付医疗费2万元后，判决三方共赔偿46万余元。踢球人及小区物业提起上诉后，近日，浙江宁波市中院公布该案二审判决书，驳回上诉，维持原判。

法院认为，涉事三方均有过错，法院酌定的赔偿责任比例基本合理。此外，周某也存在较大过错，被酌定自行承担35%的责任。

▲资料图片 图据图虫创意

老人骑车被足球撞倒后死亡

家属起诉索赔72万元

周某死亡后，其妻儿向法院起诉，在扣减裘某垫付的2万元医疗费后，请求判令裘某、李某、某物业公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计72万余元。

一审法院认定，周某生于1950年6月。去年6月17日19时42分许，裘某在宁波市鄞州区某小区北门广场内与6岁儿子踢球，裘某传球时，其儿子未接住，球穿过小区北侧大门滚落至小区外道路，与非机动车道内周某正在骑行的电动自行车发生碰撞，致使车辆摔倒并损坏，周某和乘车人李某受伤。

事发后，周某被送至医院急诊，初步诊断为脑干出血、肋骨骨折等，经会诊转入ICU监护诊治。次日0时59分许转入另一医院后，周某被诊断为创伤性颅内血肿、脑挫伤、创伤性休克、顶骨骨折等。去年7月17日，周某出院后按医嘱转入某康复医院进行康复治疗。第二天18时10分许，周某被宣布临床死亡，死因为闭合性颅脑损伤特重型。

另查明，事发道路为双向四条机动车道，两侧分别为非机动车道和人行道。道路南侧为某小区，小区北侧场地平时供业主活动，某物业公司未干涉业主在该场地可进行活动的方式、类型。事发时，周某骑行的电动自行车为李某所有，该车不具备脚踏功能，且改变了限速装置，制动不符合要求，最高车速超过每小时25千米，事发时行驶速度超过每小时25千米、低于每小时29千米。此外，周某在事发时未佩戴安全头盔。

二审维持原判

三方共担责65%，死者自行承担35%责任

法院认为，裘某与儿子踢球场地临近小区北门，小区北门外为公共道路，足球一旦脱离控制滚落至公共道路，极易引发交通事故。裘某对此应当预见而没有预见，其过错行为是造成周某受伤害的直接原因。某物业公司作为物业服务企业，对于小区居民在公共场地内进行的活动，应考虑到活动类型、内容、方式与活动场地的类型、位置、面积等场地特点的适配性，对小区居民在公共场地内进行的具有安全隐患的活动，应向居民进行提示、告知。居民在临近公共道路的场地内踢球，存在较大的安全隐患，但某物业公司对裘某在场地内踢球的行为并未尽到提示、告知义务，其对损害后果的发生存在一定过错。

此外，周某在事发时骑行的电动自行车为李某所有，李某将有安全隐患的该车出借给周某并搭乘，对损害的发生存在过错。周某驾驶不符合制动要求的电动自行车上路、超速行驶、违法载人，且未佩戴安全头盔，对损害的发生存在较大过错，可减轻侵权人的赔偿责任。

根据各方过错情况，法院酌情认定裘某、李某、某物业公司分别承担40%、10%和15%的赔偿责任，周某自行承担35%的责任。法院还认定，周某妻儿的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、救护费共计69.3万余元。按比例，裘某、李某和某物业公司分别承担27.7万余元、6.9万余元和10.4万余元。精神损害抚慰金方面，法院酌情认定裘某、李某和某物业公司分别承担2万元、5000元和7500元。此外，裘某在赔偿时，需扣除已支付的2万元。

据此，鄞州区人民法院作出一审判决，裘某、李某、某物业公司分别赔偿周某妻儿各项损失27.7万余元、7.4万余元和11.1万余元，驳回周某妻儿的其他诉请。

裘某、某物业公司因不服一审判决，提起上诉。

二审对一审法院认定的各方当事人无异议的事实予以确认。二审中，上诉人申请对周某的死因及死亡结果与事故之间的因果关系进行鉴定。法院认为，结合周某的伤情、治疗经过及死亡医学证明，一审法院认定本次事故造成周某死亡并无不当。因此，法院对于裘某的鉴定申请不予准许。此外，一审法院结合各方过错大小，酌定各方承担的赔偿责任比例或自行承担责任比例，基本合理，二审予以维持。

今年9月5日，宁波市中院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。