视频截图

去年八月，四川广元苍溪一处已办理房产证、但未完成交付的空置房屋，因窗户玻璃碎裂坠落，砸坏楼下一汽车销售门店的6辆待售新车，该门店所属的A公司起诉索赔。一审判令开发商、业主分担损失，物业公司不担责，业主与开发商不服判决提起上诉。

近日，大河报《看见》记者从中国裁判文书网获悉，该案二审由四川省广元市中级人民法院宣判，改判A公司停放车辆时存在过错，自行承担两成责任，再由开发商、业主按比例赔偿共计68019.5元，物业公司不担责。

交房争议期间房子“肇事”，业主被追加为被告

据判决书，2024年7月，A公司租赁涉事小区商铺卖车，以冯某名义签订物业协议，在商铺临街人行道上停放展车。

2025年8月，冯某发现室外停放的6台新车被砸坏，遂报案。警方调查发现，系涉事小区一空置房阳台玻璃碎裂，砸中楼下车辆，非人为故意抛物。后组织A公司、物业、开发商协商赔偿未果。同年9月，A公司起诉开发商和物业公司，索赔26885元的车辆维修费和151850元的车辆贬值损失。

判决书显示，该房屋产权由范某、谢某两人共同持有。二人于2018年3月签订商品房买卖合同，2023年8月办理了不动产权证，但因房屋质量问题拒绝收房，房屋空置，钥匙由开发商交由物业公司保管，业主未签订物业服务合同。

诉讼过程中，开发商不认可A公司损失，并申请追加业主为共同被告。业主则主张玻璃质量不合格。开发商、物业还称，事发前有雷雨大风气象预警，A公司停车本身就存在风险。

一审：A公司定损不当，物业和A公司无过错

一审法院认可车辆维修费为26885元，也认可案涉车辆属于待售商品车，修复后存在的贬值损失应予支持，但通过对照交易证据，发现受损车辆实际售出情况，与A公司提供的贬值评估报告有较大出入。最终认定含车辆维修费在内的总损失为85025元，超出部分不予支持。

关于责任划分，一审法院认为，业主未及时收房，对房屋疏于管理需担责；开发商未完成房屋交付，属实际管理人，同样负有管护义务。物业仅受托保管钥匙，无过错。A公司无过错。一审酌定开发商承担60%损失，赔偿A公司51015元；业主承担40%损失，赔偿A公司34010元。

二审：恶劣天气无防护，A公司也应担责

二审法院查明的基础事实，与一审判决认定事实一致。对一审认定的26885元维修费、58140元贬值损失予以维持。

至于担责主体及担责比例，二审认为，业主即便未实际收房，也不能免除管护义务；开发商未完成交房，仍属房屋实际管理人，二者均需承担侵权责任，物业仅受托保管钥匙，无需担责。

A公司将车辆停放于非停车位公共区域，恶劣天气未采取防护措施，自身存在过错。据此调整责任比例，酌定业主承担30%责任，开发商承担50%责任，A公司自行承担20%责任。

另，业主作为案涉房屋所有人，即使房屋玻璃存在质量问题，也应在赔偿后，再向其他责任人追偿。最终判决业主赔偿A公司损失25507.5元；开发商赔偿A公司损失42512.5元。

来 源：大河报