当地时间1月20日，美国白宫正式向全球约60个国家发出邀请，呼吁加入由其主导的“和平委员会”。 中国外交部发言人郭嘉昆同日确认中方已收到邀请，但未表态是否加入。

这场看似推动国际和平的倡议，因其充满争议的架构和动机，迅速引发多国质疑。法国成为首个公开拒绝的国家，马克龙政府直指该委员会“意图架空联合国”。 而特朗普的回应更是充满火药味——威胁对法国葡萄酒征收200%关税，迫使对方“听话”。

“董事会”还是“私人俱乐部”？

“和平委员会”的运作模式与其说是国际组织，不如更像一家跨国公司。 根据白宫公布的章程，特朗普担任委员会“终身主席”，不仅有权指定接班人，还可一票否决多数决议。 创始执行委员会的7名成员中，6人为美国高官或特朗普亲信，包括国务卿鲁比奥、总统特使威特科夫及其女婿库什纳，仅有一名外籍成员——英国前首相布莱尔。 更引人瞩目的是“付费入场”规则：成员国若在首年缴纳10亿美元现金，即可获得“永久席位”，否则任期不得超过三年。 特朗普甚至直接以“董事会”（Board）称呼这一机构，引发国际社会批评其将和平“商品化”。

法国拒签，多国观望

法国的拒绝并非孤例。 挪威政府明确表示不会加入“质疑联合国角色”的机制；加拿大总理卡尼虽“原则上”同意，但强调对运作方式存疑，并称“不会付钱买席位”；英国首相斯塔默称正与盟友“讨论条款”，德国则需进一步磋商。 就连美国的传统盟友也态度冷淡，沙特阿拉伯、土耳其、埃及等国仅表示“正在审查”草案，未承诺加入。

争议焦点集中于该委员会的实质权限。 其章程草案未提及“加沙”，却宣称要“摆脱屡屡失败的机构与方法”，被指影射联合国。 法国外长巴罗批评章程赋予主席“极其广泛的权力”，与联合国宪章倡导的多边主义背道而驰。

“和平”还是“霸权”？

美国宣称委员会旨在监督加沙战后过渡，但实际架构暴露了更深层的意图。顶层“和平委员会”下设“加沙执行委员会”，成员包括美国资产管理公司CEO和地产商人，而负责加沙日常管理的“巴勒斯坦技术官僚委员会”仅处于底层，且人员名单需经美以双方认可。

巴勒斯坦学者哈立德·金迪指出，草案“未一次提到巴勒斯坦人的权利、利益甚至未来国家”。 加沙民众则对委员会实效持怀疑态度。 自由撰稿人阿尔娃·阿舒尔表示：“如果它不能解决人道危机，存在的意义是什么？”

中方的冷静与原则

面对美方邀请，中方仅确认“已收到”，未表态是否加入。 在1月21日的记者会上，外交部发言人郭嘉昆强调，中国“坚定维护以联合国为核心的国际体系”。 这一回应与中方一贯支持多边主义的立场一致。

联合国早已设有由31国组成的建设和平委员会，以及配套的基金与支助办公室，形成制度化的和平保障体系。 美国另起炉灶的举动，被专家视为对现有国际规则的挑战。 上海外国语大学学者包澄章指出，该机制是“披着和平外衣的排他性工具”，体现了美国试图替代联合国的政治意图。

国际社会的担忧

多国专家认为，“和平委员会”存在三重风险：其一，可能削弱联合国权威，破坏以国际法为基础的国际秩序；其二，10亿美元“门票”机制将国际合作变为资本游戏；其三，缺乏当事方代表的架构难以真正推动和平。 美国前外交官阿伦·戴维·米勒直言，该概念“与遥远星系有关，而与地球现实无关”。

尽管特朗普宣称委员会将“首先处理加沙问题，之后扩展至其他冲突”，但国际社会更担心的是，美国正将国际规则视为“橡皮泥”，按自身利益随意重塑。 正如法国总统府声明所言：“联合国的原则与架构不容置疑。 ”