在过去十年，中国债权人跨境追索债务人的资产已从传统的房产、银行账户，延伸至信托、离岸公司乃至“无形”的虚拟币。

随着比特币、以太坊、USDC 等数字资产成为新的财富载体，越来越多债务人将资产“上链”以规避执行，使追索难度陡增。

然而，虚拟币并非无法冻结。2025年，美国纽约南区联邦法院在一起名为 Hurlock v. Kelsier Labs 的案件中，首次通过命令稳定币发行方 Circle 直接冻结债务人钱包中的上千万美元加密资产，为全球债权人提供了可行的法律路径。

这起案件揭示了数字时代资产追索的新前沿：在区块链的匿名世界里，法院仍有办法让虚拟资产“停下来”。

本文将从中国债权人的视角出发，解析这一案例的全过程，并探讨它对中国债权人开展境外虚拟币追索的现实启示。

本文来自「全球追索一百案」，一起拆解全球追索100个真实案例，由杜国栋律师团队发起并创作，聚焦于海外资产调查和境外诉讼与执行的典型案例。

一、中国债权人为何盯上债务人的虚拟币资产

近年来，中国债权人在跨境追索案件中日益发现一个新现象：债务人不再把资产藏在传统的离岸公司或境外房产名下，而是转向了更难追踪的虚拟币资产。

比特币、以太坊、USDC等虚拟资产具备去中心化、匿名性、流通快的特点，特别是稳定币，既能规避法币监管，又能随时兑换成美元，在境外执行案件中成为“最后的堡垒”。

许多债务人通过设立BVI或开曼公司、使用冷钱包或去中心化钱包转移资产，使得传统的银行冻结、房产查封手段失效。

于是，中国债权人开始把目光转向境外法院，尤其是美国法院，希望通过紧急保全（temporary restraining order, TRO）与初步禁令（preliminary injunction, PI）等制度，直接冻结债务人控制的加密资产。

2025年，美国纽约南区联邦法院（Southern District of New York）审理的Hurlock v. Kelsier Labs一案，为这类尝试提供了一个极具借鉴价值的案例。它展示了法院如何认定虚拟资产为可冻结的财产、如何与托管机构协作执行，以及冻结令可能面临的程序挑战。

二、案件概览：Hurlock v. Kelsier Labs

（一）案件背景

原告 Omar Hurlock（代表集体原告）起诉被告 Kelsier Labs Ltd. 及其实际控制人 Hayden Davis。被告被控在发行和交易一种名为 $LIBRA 的加密代币过程中存在欺诈和不当获利行为，非法持有约 1.10亿美元的收益（proceeds）。

原告担心这些虚拟资产极易被迅速转移、隐藏甚至兑换成其他代币，于是在提起诉讼的同时，向法院紧急申请冻结令，要求立即禁止被告处置或转移相关资产。

（二）原告的申请内容

在2025年5月21日，原告向法院提出不经通知的临时限制令（ex parte Temporary Restraining Order, TRO）申请，请求：

1. 冻结被告持有或控制的 $LIBRA 代币及收益；

2. 特别冻结两个具体钱包（“LIBRA Wallets”）中共计 57,654,371 枚 USDC；

3. 指令稳定币发行方 Circle Internet Group, Inc. 及其子公司 Circle Internet Financial, LLC 对上述账户立即实施冻结，并禁止任何访问、交易或转移。

原告同时申请，在正式听证前的短期内禁止被告及关联方移动任何虚拟币资产。

（三）法院的首次裁定：批准TRO

2025年5月27日，美国纽约南区联邦法院批准了该紧急申请，发布了正式的TRO（《临时限制令》），主要内容包括：

1. 冻结范围明确：

（1） 所有 $LIBRA 加密货币；

（2） 被告 Hayden Davis 控制的 1.10 亿美元收益；

（3） 上述两个钱包中约 57,654,371 枚 USDC。

2. 冻结执行主体明确：

法院直接命令 Circle 公司 立即冻结这两个钱包中的稳定币余额，并禁止任何形式的转账或赎回。

3. 程序性安排：

法院要求原告尽快将命令送达被告及Circle，并设定了后续听证日期（原定6月9日）。

4. 保证金仅100美元：

法院认为原告申请的冻结风险较低，批准仅需缴纳100美元保证金。

这份TRO使法院首次直接介入对链上资产的冻结执行——通过命令中心化托管方（Circle）协助，令加密货币的保全变得可操作。

（四）案件后续：初步禁令听证与解除冻结

原告随后又申请长期冻结，即初步禁令（preliminary injunction）。

但在2025年8月19日，法院在听证后作出新的裁定：

1. 拒绝初步禁令申请；

2. 解除此前的临时冻结令（TRO）；

3. 认定原告的部分程序性动议失效（moot）。

法院的理由虽未在公开版本中详述，但一般认为，初步禁令需证明更高层次的成功可能性（likelihood of success on the merits），原告的证据或论证未能达到这一标准。

换言之，原告虽然在短期内成功冻结了虚拟币资产，但未能在后续程序中“稳固”这一成果，冻结措施最终被解除。

三、该案对中国债权人的启发

（一）虚拟币资产可视为可冻结财产

Hurlock案确认了法院有权对虚拟资产发布冻结令，尤其是当这些资产通过中心化托管机构（如Circle、Coinbase、Binance US）持有时。

这为中国债权人在美国等法域追索债务人虚拟币提供了路径：不论债务人是否在美国，只要目标资产的托管方在美国境内，即可寻求美国法院命令。

（二）与托管机构的互动是关键

本案的冻结得以迅速生效，关键在于法院命令直接送达给Circle，使得USDC发行方配合冻结。

对中国债权人而言，若能提前查明债务人虚拟币托管的交易所或钱包服务商所在地（如Coinbase、Kraken、Circle等），便能精准确定申请法院的管辖依据（jurisdiction）。

（三）ex parte 申请能“快刀斩乱麻”，但风险不容忽视

在虚拟币转移极快的情况下，法院允许不经通知（ex parte）申请冻结，是为了防止被告事前转移资产。

但这种冻结往往只有数日或数周效力，若在后续听证中未能证明案件实质成功可能性，冻结将被解除。因此，债权人应同步准备实体证据（如债权凭证、交易记录、链上追踪报告），以备后续维持禁令之用。

（四）可与中国判决承认程序并行

中国债权人若已在国内获得判决或仲裁裁决，可在美国同时进行两个程序：

1. 一是在被告资产所在地直接申请TRO或PI冻结；

2. 二是启动外国判决承认与执行程序。

前者可防止资产转移，后者实现最终执行，二者结合能形成有效的“双保险”策略。

（五）程序效率与成本的平衡

本案法院仅要求100美元保证金，说明美国法院在虚拟币冻结上相对务实。但债权人仍需承担律师费、送达、技术追踪等高额成本。因此，在行动前应评估资产规模、托管方式、法院位置与时效风险，选择最具成本效益的司法路径。

四、结语：虚拟币冻结，是跨境追索的新前线。

Hurlock v. Kelsier Labs 案显示，虚拟币虽然看似匿名无踪，但一旦找到其中心化“落脚点”，法院仍能介入冻结。这一案例提醒中国债权人，在面对债务人“藏币于链”的新手段时，应迅速行动、善用司法保全机制，并与境外律师及技术专家合作，以快制快、以证取胜。

跨境追索进入“加密时代”，真正的竞争，不仅在法律技巧，更在行动速度与证据掌控。