8月26日上午，杭州露韦美日化有限公司起诉杭州宇树科技股份有限公司侵害发明专利权纠纷一案在杭州中级人民法院开庭审理。

“原告方现场并未聘请专业律师，其向法庭出示了其所持专利证书、缴费凭证、宇树科技机器狗产品电商销售截图和参加展会的照片等证据，但原告证据并没有经过公证或电子存证；宇树科技方并未出具任何证据。庭审持续了两个多小时。”全程参与庭审旁听的浙江泽大律师事务所高级合伙人、浙江省律师协会竞争法专业委员会副主任乔万里律师向九派财经记者介绍当日开庭审理情况。

另根据专业公众号《知产库》披露的庭审情况，“原告诉请标的额仅500元，也没有购买被控侵权的宇树四足机器人产品，原告当庭表示请求到宇树科技现场固定证据进行比对……法院并没有当庭宣判。”

据了解，原告的诉讼请求是基于其2016年申请的一项名为“一种电子狗”的发明专利。

专利示意图。图源|国家知识产权局

国家知识产权局公示信息显示，原告方持有的上述发明专利申请于2016年6月，在2018年8月获得授权公告。专利示意图显示，发明人发明的“电子狗”体型采用仿真设计，且设计有仿生毛皮，发明在狗的眼睛设置高清摄像头，耳朵设置麦克风，鼻子设置气体传感器等。

被告方宇树科技注册成立于2016年8月，2017年发布了首款商业化的四足机器狗。但根据公开资料介绍，宇树科技创始人王兴兴在2013年便自己动手制作了第一款四足机器人XDog。该款机器狗还在2015年全国机器人设计大赛中获得二等奖和8万元奖金。其问世时间早于被告所持电子狗发明专利申请时间。

宇树科技Unitree A2四足机器人。图源|宇树科技官网

上述诉讼原告法定代表人周建军8月26日庭审结束后，接受九派财经记者采访时表示，他认为，自己发明的“电子狗”专利申请时间早于宇树科技的注册时间，因此请求法院调查取证宇树科技的四足机器狗产品是否存在对其“电子狗”的发明专利产生侵权。

周建军表示，上午的庭审没有实质性判决。关于具体的索赔数额，他表示，需要根据法院查明的事实确定最终的索赔金额。最终索赔金额可能包含了3倍-5倍营业额的惩罚性赔偿和近三年的知识产权使用费。

对此，北京恩赫律师事务所知识产权律师常俊虎告诉九派财经，专利侵权判定遵循全面覆盖原则，也就是首先要将被控侵权产品与涉案专利权利要求书的第一款（即“权利要求1”）中全部技术特征进行比对，如果被诉侵权产品包含有涉案专利权利要求1的全部技术特征，则构成专利侵权。“目前，就市面上公开的被诉的宇树科技的电子狗来看，其并不包含涉案专利权利要求1的技术特征‘所述电子狗的外表包覆有可变色的仿生皮毛’，因此，初步判断，宇树科技不构成侵权的可能性较大。”

权利要求1内容。图源|案涉专利权利要求书

关于宇树科技的应对策略，常俊虎表示，宇树科技一方面是进行应诉，另一方面也可以针对涉案专利提起无效宣告请求。

记者在国家知识产权局专利检索及分析官网注意到，针对案涉的“一种电子狗”专利目前有一笔3000元的发明专利权无效宣告请求费待缴纳。由此可以判断有相关方正在对该专利申请提起无效宣告，但是否为宇树科技发起，目前不得而知。该笔费用的缴费截止日为2025年9月12日。

此外，有外界分析称，此次诉讼纠纷可能是针对宇树科技上市进程的“专利狙击”。根据《首次公开发行股票并上市管理办法》第三十七条规定，发行人不得有下列影响持续盈利能力的情形：“发行人在用的商标、专利、专有技术以及特许经营权等重要资产或技术的取得或者使用存在重大不利变化的风险。”

周建军向记者表达了反驳意见。他表示，自己不知道宇树科技正在准备上市，且他认为上市辅导和股改都不属于上市之前，对外界的有关猜测不发表评论。今年7月18日，证监会网站披露了《关于杭州宇树科技股份有限公司首次公开发行股票并上市辅导备案报告》，这意味着宇树科技已进入上市辅导程序。

周建军持有的专利证书。图源|受访者

针对上述情况，记者向宇树科技发出采访问题，但截至发稿前，未获有关回应。

原告所持专利“一种电子狗”专利此前在周建军控股的浙江建林电子电气股份有限公司名下。该公司成立于2002年6月18日，主要从事电子元器件、电气产品的批发零售及智能设备生产，公司持有有关“元宇宙的智能商城服务交易平台”“基于区块链的金融交易溯源方法”等122项专利，2014年该公司在浙江股权交易中心挂牌。

除宇树科技外，周建军通过浙江建林电子电气股份有限公司先后起诉了中国建设银行、杭州联合农村商业银行、杭州沪杭甬高速公路股份有限公司等多家知名企业，案由均为“侵害发明专利权纠纷”。

九派财经记者舒家奎 夏雯琪

编辑万珮

【来源：九派新闻】

版权归原作者所有，向原创致敬