□蒋璟璟

近日，江西一名12岁患儿的家属唐先生向媒体反映，他的儿子此前有急性心力衰竭等多种症状，于2025年4月8日晚乘坐江西省儿童医院医生帮忙联系的第三方救护车，从该院跨省转院至上海一家医院就诊，共向救护车司机支付2.8万元。他对这笔费用有疑问，没有发票和收据，且发现该救护车不属于江西省儿童医院，希望能够了解具体的收费明细和收费依据。南昌市卫健委一名工作人员就此事表示，正核实相关情况。（中新社）

700多公里的医疗转运收费2.8万，之于此，很多网友的直觉反应都是“贵得离谱”，并据此认为承运机构有“乘人之危”“漫天要价”之嫌。类似质疑，有情可原。但同样需要看到的是，紧急的长途医疗转运，是一个非常专业、非常细分的领域，其定价逻辑，与一般的长途客运完全是两回事。其背后的成本核算、费用分配等，都属于是内部掌握，远非局外人依照经验常识所能猜想。而在此事中，唐先生最大的诉求，就是“要一个收据，一个合理的费用情况解释。”

梳理这一事件的来龙去脉，司机确实是事前“明码标价”的，不存在“中途加价”的情况。但，明码标价，与是否“收费合理”，毕竟不是一个概念。两万八的一口价，不说是“套路”，但真的很“残酷”。这种“残酷”，一方面在于彼时彼地争分夺秒抢救孩子生命的“危急感”，另一方面则在于转运车辆只此一家、别无选择的垄断供应——生命无价遇上“强势报价”，心急如焚的唐先生一家，其实毫无议价的资本，而只能认账买单。

我们知道，非急救的长途医疗转运，本身就是个非标业务。这块业务有两个典型特点，一个是服务的个性化、定制化，根据具体情况，安排对应的车辆，随车的设备、人员等。除此，其还有个典型的特点，就是定价的市场化。不同于公共、公益性质的“院前急救车辆”，此类医疗转运车，大量都是由民营企业供给，其本身就是商业的、逐利的。相关服务提供商天然追求“利益最大化”，但在特定情境下，就演绎为了“挟生命要价”，这是存在巨大伦理风险的。

相当一部分医院，确实没有自有的高规格长途医疗转运车辆的，这是基于成本投入、日常使用率等等维度做出的务实决策，这并不是问题。真正的问题在于，某些医院就这块业务，过于随意地和某些院外的医疗服务公司建立了暧昧的“合作关系”，其并没有建立必要的、非排他的“供应商库”，而只是在特定事件中，由医生或其他医院人士，给患者“介绍”、“指定”单一的专业服务提供商，这多多少少有些逼人就范的意思。

长远来看，长途医疗转运必然要由非标化过渡到标准化。其依旧可以由市场供给，但整个的供需衔接与定价模式，必须进一步公开、规范。要让服务有保障，价格可预期！