GDP应该是过程，而不是结果。

如果GDP只追求结果，会发生什么事情？

举个例子，一个人花了200万盖房子，另一个人花200万造一门大炮，然后用大炮把房子炸了，其结果是，整个社会的财富损失了400万，但如果只看GDP的话，统计上GDP反而会增加400万。

这就是结果和过程带来的错配。

在宏观经济学里面，GDP广义上被称为消费、投资和出口，形成了所谓的“三驾马车”。

但如果我们过分关注宏观，也会带来一些问题。

例如，消费增长了，但投资和出口减少了，看起来GDP总量是增长了；但具体细分我们会发现，大家消费是多了，但生产的东西是否会过剩？而这些过剩产能的问题，又能否得到解决呢？

这就带来了另一个结构性问题。

过去传统意义上我们认为，投资不够了就想方设法刺激消费，消费不够了就想方设法增加出口。

但这无法解决本质上的问题。

于是乎，就出现了宏观和微观上的“认知失调”。

例如，宏观上这几年每年的GDP增长率都高达5%，在今天，这仍然是一个了不起的增长率，但具体到宏观上，你的收入和过去相比是增长还是减少，你找工作和过去相比是更容易还是更困难，几乎所有人都有自己的感知。

而货币，本质上就是GDP的结果。

如果现在货币总量增加一倍，都放在我手里，这意味着我从你们每个人手里掠夺了一半的财富，而不是简单的所有价格增加一倍。

明白了这个道理我们就知道，货币对经济的影响是通过相对价格的变化而发生的。

今年，为了刺激经济增长，我们也下了很大的功夫。例如，在消费品上我们实行以旧换新；甚至在特定的品类如家电和电子产品，还实行国补，新能源汽车的补贴也没有断过。

本质上，这就是货币刺激的一种。

但不同的是，这些补贴最后是到了企业手中，而消费者花费了比平日更低的价格，买到了自己的需求商品。

看起来，这没有什么问题。

但实际上，问题可能还比较大。

例如，前几天成都雾霾，我买了一个小型的空气净化器，是美的；该商品介绍说，可以净化50平方米左右的空间，放在卧室刚刚好。

这款产品的实际价格是500多元，通过国补补贴之后，实际购买价格只有370元左右，和正常价格相比，便宜了100多元。

经济学告诉我们，一件商品的价格越低，需求就越高；反过来，一件商品价格越高，需求自然也就越低。

现在的手机、平板、手表乃至家电，在国补的情况下，价格比平日低了数百元乃至数千元，对消费者来说当然是好事。

但提前透支的消费需求，它其实也是需求。

以iPhone16为例，这款手机原价为5999元，但在国补和平台补贴后，其实际价格只有3000多元，这个价格放在一种手机里，可谓是相当能打。

如果我恰好有换机需求，而新手机又如此便宜的情况下，我当然会毫不犹豫买下来。

但买下来之后呢？

按照今天的国内换机周期来看，这几乎意味着，在接下来三年的时间里，我都不会再换手机。

从这个角度来看，看起来货币刺激提振了家电、汽车相关领域的消费增长，但放到一个足够长的时间周期里我们会发现，提前透支的需求，最终仍然会回归均值。

过去我们习惯了通货膨胀，而不习惯通缩收缩，因此看到物价水平下降，我们就着急，就要注入货币，帮助它提起来。

但经济正常的状态是什么？

是随着技术的进步，生产力的提高，物价会略有下降，当物价下降的时候，是所有人分享到了经济增长带来的好处，但如果我们不让物价下降，甚至通过增加货币的方式来提振物价的话，那么这意味着，谁拿到增加的货币，谁就占有经济增长的好处，而其他人则很难分享到这个好处。

货币对经济的破坏就在于对结构的破坏，我们稳定稳价的时候，实际上注入了太多的货币，从以旧换新到国补，这个时候，对市场的扭曲就已经开始了，当发现问题的时候，可能已经为时已晚。

不管是国补还是以旧换新，这几年我们看到，从汽车到家电，再到现在的电子产品，价格越来越便宜，消费者当然会买单，但问题在于，买单之后呢？

需求被提前透支之后，当iPhone回归正常价格的时候，还会有多少人愿意为一部6000元的手机买单呢？

这是一个问题。

消费也好，增长也罢，我们追求的不是短期的增长，追求的而是长期的可持续增长，当透支需求消耗殆尽的时候，增长就会面临着更大的阻力。

而宏观经济学，把目的和手段都颠倒了。GDP的公式，就是所谓的三驾马车，GDP=消费+投资+净出口，增加消费就能增加GDP。

但实际上，恒等式不是因果关系，我的收入实际上等于买车花了多少钱、买房花了多少钱的结余，而不是说我多买了一辆车，我的收入反而还增加了十几万。

GDP，本来只是一个手段，是让我们的生活变得更好，大家的消费可以持续增长。

但今天，手段倒过来了，为了维持GDP的增长，鼓励大家多消费，甚至透支消费，目的和手段完全本末倒置了。

货币刺激的本质，不应该只是让GDP增长多少。

那么宏观经济的根本问题，到底是什么呢？

其实还是结构。

以投资为例，在完全市场的情况下，投资是为了未来的消费，所以每一元钱的投资都必须带来足够多的收益才值得做。

但在GDP结果论下，投资变成了维持今年GDP的增长。按照这个逻辑，投资变成了创造GDP，变成了为了今年的GDP而投资，而不是为了未来的消费。

在这个逻辑下，投资有没有收益变得不那么重要，投资能不能创造GDP，反而更重要。

如此循环往复，也就没有人关心投资在哪，只要钱花出去就行了。

所以，结构性的问题其实是“钱太多”，而不是“钱太少”。

太多的信贷、太多的投资、太多的消费，出现问题后，我们继续为经济增加货币，最终导致投资不行了就增加消费，消费不行了就增加投资。

最终，我们的根本问题还是要减轻体制运行的成本，从源头去发挥市场的所有特性，而不是仅靠增加货币来刺激经济。

只有做到了这一点，才是真正的高质量增长。

end.