来源丨时代投研

作者丨陆海

编辑丨陈佳鑫

首次IPO“折戟”一年多后，友升股份再次向主板IPO发起冲刺。然而，新旧两版招股书出现大量数据“打架”的现象。

友升股份曾于2021年6月发起IPO申请，并在多次回复证监会的反馈意见后，于2022年7月撤回申请，首次IPO告败。

2023年12月底，友升股份第二次IPO申请获受理。2024年7月26日，友升股份时隔半年回复首轮问询函，IPO取得新进展。

然而，时代投研对比前次申报的招股书（下称“首版招股书”）与最新申报的招股书发现，2020—2021年，友升股份两版招股书数据大面积“打架”，包括三大报表、经营数据等都出现不同程度的差异。

时代投研还发现，早在友升股份财务数据出现“打架”情况之前，其财务总监岗位便曾空悬一年多。

近日，就招股书数据“打架”、信披质量等多个问题，时代投研向友升股份发函并致电询问，截至发稿前对方仍未回应。

现金流更正前后相差30%以上

首轮问询函回复显示，友升股份两版招股书的三张财务报表均存在数据差异。

从资产负债表和利润表来看，2020—2021年，友升股份更正前后的总资产、营业收入、净利润等科目均存在不同程度的差异，其中部分科目的差异度更是超过70%（差异度=更正前后差额/更正前金额*100%），如图表1、2所示。

对于资产负债表和利润表前后的大面积差异，友升股份在首轮问询函回复公告中解释称，主要因为其调整了铝回料/铝屑的成本计价方法，调整后符合财政部印发的《企业产品成本核算制度——钢铁行业》规定。

不过，时代投研注意到，该规定早在2015年就出台，为何友升股份直到2021年之后才进行调整？对此，友升股份并未做解释。

友升股份在问询回复中还称，产品标准重量修正、收入及费用跨期调整、存货跌价及股权激励费用确认方式调整、补缴以前年度税款调整等均为资产负债表和利润表更新数据的原因。

其中，更正前友升股份存在延迟确认收入、跨期费用出错、漏税等情况。问询回复显示，2020—2021年，更正后其所得税费用累计调增近300万元。

与另外两张报表相比，现金流量表的差异度明显更高。

更正后，2020—2021年，友升股份销售商品、提供劳务收到的现金分别调减2.12亿元、调增9770万元，差异度分别为-26%、9%；购买商品、接受劳务支付的现金分别调减1.87亿元、调增1.57亿元，差异度分别为-30%、19%；收到其他与筹资活动有关的现金差异度则分别为31%、83%。

为何采用收付实现制的现金流也出现如此多的差异？首轮问询函回复公告中，友升股份解释称主要是因为票据备查簿中票据的增减变动金额和性质统计错误，导致现金流量表项目列示金额错误。

经营数据混乱

事实上，除财务报表外，两版招股书的产能利用率、销售数据、采购数据等经营数据前后同样出现大面积“打架”，令人费解。

其中，首版招股书显示，2020年友升股份的挤压设备理论运行时间为7.75万小时，实际运行时间为7.49万小时，产能利用率为96.64%，主要零部件产品的产销率为99.89%；而最新招股书显示，2020年其挤压设备的理论运行时间为6.69万小时，实际运行时间为6.46万小时，产能利用率为93.89%，主要零部件产品的产销率为100.72%。

此外，首版招股书显示，友升股份2020年第二、第三大客户分别为富奥股份（000030.SZ）、蔚来汽车（09866.HK），对其销售收入分别为8360万元、7903万元。而新版招股书显示，友升股份2020年第二、第三大客户分别为蔚来汽车、富奥股份，对其销售收入分别为8181万元、8077万元。前后销售收入金额及销售排名均发生变更。

供应商方面，首版招股书显示，友升股份2020年第一大供应商为信源集团（聊城信源集团有限公司及其下属公司），采购商品包括铝水、铝棒，采购金额为2.42亿元；新版招股书则显示，其向信源集团采购的商品为铝水、铝棒、电力，采购金额为2.57亿元。前后采购内容及金额均发生变更。

类似的数据“打架”情况还有很多。如果调整三大报表的数据是为了符合会计准则的规定，那么经营数据出现大面积差异又是为何？

对此，友升股份在首轮问询函回复公告中仅表示，销售情况和主要客户前后存在差异，是因为业务发展，销售情况、主要客户和产能利用率的计算口径发生变化导致；另外，因业务发展，采购情况和主要供应商也发生变化。不过，对于业务发展究竟如何影响历史数据，友升股份并未展开阐述。

财务总监一职曾空悬一年多

招股书是投资者了解一家拟上市公司的关键，如果其真实性、准确性、完整性无法得到保障，则会导致投资者产生认知偏差。

友升股份财务数据和经营数据前后出现大面积差异，该公司财务内控有效性明显存疑。

时代投研发现，早在上述大量数据出现“打架”之前，该公司的财务总监岗位曾空悬一年多。

招股书显示，2018年6月，施红惠任友升有限（友升股份前身）的财务总监，2019年7月，施红惠因个人职业规划及职业发展原因从友升有限离职。2020年12月，友升股份聘任王甥为财务总监。

也就是说，2019年7月至2020年12月，友升股份财务总监岗位空缺了一年多的时间，这是否为财务数据前后大面积差异的原因，尚不得而知。

而对于前后数据大面积“打架”的情况，友升股份的中介机构是否有及时发现，又是否尽责？两版招股书显示，友升股份前后两次IPO的保荐人均为海通证券（600837.SH），审计机构均为天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）。

（全文2145字）

免责声明：本报告仅供时代商学院客户使用。本公司不因接收人收到本报告而视其为客户。本报告基于本公司认为可靠的、已公开的信息编制，但本公司对该等信息的准确性及完整性不作任何保证。本报告所载的意见、评估及预测仅反映报告发布当日的观点和判断。本公司不保证本报告所含信息保持在最新状态。本公司对本报告所含信息可在不发出通知的情形下做出修改，投资者应当自行关注相应的更新或修改。本公司力求报告内容客观、公正，但本报告所载的观点、结论和建议仅供参考，不构成所述证券的买卖出价或征价。该等观点、建议并未考虑到个别投资者的具体投资目的、财务状况以及特定需求，在任何时候均不构成对客户私人投资建议。投资者应当充分考虑自身特定状况，并完整理解和使用本报告内容，不应视本报告为做出投资决策的唯一因素。对依据或者使用本报告所造成的一切后果，本公司及作者均不承担任何法律责任。本公司及作者在自身所知情的范围内，与本报告所指的证券或投资标的不存在法律禁止的利害关系。在法律许可的情况下，本公司及其所属关联机构可能会持有报告中提到的公司所发行的证券头寸并进行交易，也可能为之提供或者争取提供投资银行、财务顾问或者金融产品等相关服务。本报告版权仅为本公司所有。未经本公司书面许可，任何机构或个人不得以翻版、复制、发表、引用或再次分发他人等任何形式侵犯本公司版权。如征得本公司同意进行引用、刊发的，需在允许的范围内使用，并注明出处为“时代商学院”，且不得对本报告进行任何有悖原意的引用、删节和修改。本公司保留追究相关责任的权利。所有本报告中使用的商标、服务标记及标记均为本公司的商标、服务标记及标记。