大家好，我是小毋。 近日，美国海军战争学院海洋战略讲席教授詹姆斯·霍姆斯在军事网站发表的一篇评论，引发了不少关注。这篇文章直指美国军事体系长期存在的一种思维误区——对制空权的过度迷信。 霍姆斯的观点非常直接：单靠空袭摧毁目标，并不能等同于赢得战争。现代战争不是简单比拼谁的导弹更精准、飞机飞得更远，也不是把敌方设施炸得越多就意味着取得最终胜利。真正决定战争结局的，往往还是谁能够控制土地、掌握人口，并建立持续有效的治理能力。 他的这一判断，主要基于2026年美军对伊朗发动的史诗怒火空袭行动。 在那场行动中，美军凭借强大的空中优势，对伊朗多个军事目标实施了高强度打击。从战术层面来看，美军确实展现出了先进的侦察、定位和远程打击能力，大量预设目标遭到摧毁，短时间内取得了明显的战场优势。 但问题在于，战争最终比拼的并不是一次行动的数据报告，而是战略目标能否真正实现。 空袭结束后，伊朗政权并没有因此垮台，国家核心利益也没有发生根本性改变。美军投入的大量资源，并没有换来预期中的政治结果。从某种意义上来说，这场行动更像是一次规模庞大的军事打击，而不是一次真正意义上的战略胜利。 霍姆斯因此提出，空中摧毁能力并不等于战争胜利。想要真正结束战争，最终仍然需要地面力量去控制关键区域、维持秩序，并实现政治目标。 这一观点，其实与许多经典战略理论相互呼应。

英国海军战略家朱利安·科贝特曾强调，海上力量的重要作用在于影响战争进程，但战争最终结果依然要通过陆上行动来决定。美国海军少将J.C.怀利同样认为，战争的最终决定因素，是战场上实际控制局势的士兵。 换句话说，远程火力可以改变战场环境，但无法完全替代占领、控制和治理。 按照这一逻辑来看，美军那次史诗怒火行动虽然完成了高强度的军事打击，却缺少后续战略环节——没有地面部队进入并控制区域，没有建立新的行政体系，也没有形成能够推动政治变化的持续力量。 因此，仅靠空中优势，很难完成推翻一个中等强国政权这样的战略目标。 这也正是霍姆斯批判美国军事思想中空军崇拜的核心所在。 长期以来，美国军事体系内部存在一种观点，认为凭借先进航空力量、精确制导武器和远程打击能力，就能够在战争初期迅速摧毁对手，从而迫使对方屈服。 这种理念在一些战争中确实取得过效果，但问题是，它容易让决策者产生一种错觉：只要掌握绝对空中优势，就能够解决所有问题。 然而，面对伊朗这样的中等强国，这种想法显然过于简单。 一个国家拥有复杂的社会结构、人口基础和政治体系，仅靠轰炸军事设施，并不能自动改变其内部运行逻辑。即使大量军事目标被摧毁，对方依然可能依靠剩余力量继续维持抵抗。

当然，也有人会提出反例，比如1999年的科索沃战争。当时北约主要依靠空袭迫使南联盟接受停战安排，似乎证明了空中力量可以单独改变战争结果。 但霍姆斯指出，不能因为少数特殊案例成功，就把它当成普遍规律。 战争环境千差万别，一个国家的政治结构、军事实力、社会承受能力以及外部环境，都会影响战争结果。 在绝大多数情况下，仅凭远程打击让一个国家彻底放弃抵抗，甚至实现政权更替，并不是现实可行的方案。 霍姆斯的反思，其实也是对美国近年来军事思路的一种提醒。 长期以来，美军高度依赖海空远程打击能力，在航母、战机、导弹和先进技术方面投入巨大。但与此同时，地面力量的重要性却经常被弱化。 然而，历史一次次证明，战争最终仍然需要有人站在土地上。 没有控制，就没有真正意义上的胜利。 而这一逻辑，也可以延伸到台海局势的讨论中。

霍姆斯认为，海空力量确实能够在一定程度上影响登陆行动，甚至增加军事行动难度，但如果目标是彻底击败对手，仅凭海空力量并不现实。 按照他的分析，美军利用海空力量阻止解放军登陆台湾可能具有一定能力，但想要单靠海空力量击败中国人民解放军，则几乎是不可能完成的任务。 真正实现战争目标，需要依靠大规模地面力量进入并控制区域。而在核力量存在的现代战争环境下，这种全面地面入侵模式面临极高风险，几乎难以想象。 这一观点，也从另一个角度体现了现代军事建设中的一个重要原则。 军事力量的发展，并不是单纯为了展示攻击能力，而是为了创造实现战略目标的条件。 反介入体系的核心，并不是简单追求摧毁对方，而是通过构建综合防御能力，为己方力量行动创造更加安全的环境。 战争的最终目的，仍然是实现对局势的控制。 霍姆斯的文章或许并不能涵盖战争的全部复杂因素，但它确实给长期依赖技术优势的美军敲响了一记警钟。 战争从来不是单纯的武器展示，也不是一场高科技装备的竞赛。

飞机可以摧毁目标，导弹可以打击设施，但真正能够改变战争结局的，始终是能够控制土地、影响人口、维持秩序的力量。 如果继续沉迷于制空权万能的思维，美国未来在面对更加复杂的战争环境时，或许还会付出更大的代价。