来源：市场资讯

（来源：吴说）

作者：邵诗巍律师

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/XE4CDb1EiPwo9AVp7rzksg

声明：本文为转载内容，读者可通过原文链接获得更多信息。如作者对转载形式有任何异议，请联系我们，我们将按照作者要求进行修改。转载仅用于信息分享，不构成任何投资建议，不代表吴说观点与立场。

在涉虚拟货币诈骗案件中，很多被调查、被抓的人，其实只是公司里的普通员工，例如业务员、投研老师、客服、技术人员。

表面上看，大家都在同一家公司工作，但在刑事案件中，不同岗位、不同分工，往往对应着完全不同的法律后果。

所以，判断一个人会不会被认定为诈骗，不能只看“公司出事了”或者“是不是一起被抓”，更关键的是看三件事：

公司和平台到底是什么关系；

他在团队里具体做什么；

他的收入构成是怎么样的。

这三个问题，往往决定的是整个案件后面的走向。

一. 不是所有公司出事，员工都会按诈骗处理

很多刑事案件的家属最容易陷入一个误区：只要公司被定成诈骗，公司里所有人是不是都会一起按诈骗处理？

答案并不是这么简单。

虚拟币投资类案件中，常见的业务模式并不完全一样。有的是平台自己做盘、自己控后台；有的是专门负责引流、拉客户；也有的是做投研、带单、社群运营等。

每一种模式对应的法律评价并不相同。

也就是说，同样是“做虚拟币投资理财”，有的本身就是诈骗链条的核心，有的则只是其中某个外围环节。对不同岗位、不同层级的员工来说，责任认定自然也不会一样。

在实践中，还需要进一步辨别一种情况：

有的平台确实通过后台操控、虚假行情等方式恶意导致用户亏损，但也有一些平台本身属于高风险投资模式，用户亏损可能只是市场波动带来的投资风险。

这两种情况在法律评价上并不完全相同，因此在具体案件中，往往需要结合平台的实际运作方式进行进一步判断。

二. 同一公司不同岗位，责任轻重可能天差地别

一般来说，平台控制方、老板、技术负责人、财务人员，通常更容易被认定为案件中的核心人员。

而业务员、投研老师、客服、运营、行政等岗位，则要进一步看其具体工作内容：到底只是执行安排、拿固定工资，还是已经深度参与平台运营、客户引流、分润结算，甚至直接和客户亏损挂钩。

同样作为员工，有人可能只是拿固定工资做基础类工作，有人却可能已经是整个业务链条里不可缺少的一环。

所以，家属最需要先弄明白的，不是泛泛地问“严重不严重”，而是要先了解清楚：自己家人在这个团队里，究竟处在什么位置。

三. 判断责任轻重，通常离不开这三个问题

第一，公司和平台是什么关系

是自己做平台、自己控后台，还是只是给某个平台引流、合作、推广？

这一点，往往直接影响案件的整体定性。

第二，他在团队中具体负责什么

是老板、技术、管理层，还是业务员、投研老师、客服、行政？

不同岗位，在司法机关眼中的责任轻重，往往差别很大。

第三，他的钱是怎么拿的

是固定工资，还是按客户交易量提成，甚至按客户亏损分成？

收入模式，往往直接关系到对“是否明知”“是否具有诈骗故意”的判断。

很多家属最担心的是“公司出事，员工是不是都要一起重判”。但在司法实践中，往往恰恰不是这么简单，而是要把这三个问题一一拆开看。

四. 很多员工，未必真正了解平台的整体运作

这也是不少虚拟币案件中，最容易被忽视、却又非常关键的一点。

在一些公司内部，岗位之间往往分工非常细：有人负责讲解行情，有人负责维护客户，有人负责社群推广，也有人只做技术维护或客服、行政支持。很多员工实际上只接触自己手上的那一小部分工作。

至于平台后台是否能够操控、客户资金最终流向哪里、老板与平台之间如何分成，公司真正的盈利模式是什么，他们未必真的了解。

而在诈骗类案件中，判断一个人是否构成犯罪，并不只是看“公司有没有问题”，还要看他是否明知平台存在欺诈行为、是否深度参与业务运作，以及是否与客户亏损存在直接利益关联。

以投研老师为例，如果老师只是讲讲 K 线技术、分析分析行情，不诱导客户去具体平台开户，那可能只是知识付费范畴；但如果老师明知平台有问题，还在直播间里喊单、反向带单，甚至在群里发虚假的盈利截图，那他就直接实施了诈骗行为。

因此，在具体案件中，往往需要结合公司业务模式、团队结构以及个人承担的具体职责进行综合分析。很多辩护空间，恰恰就隐藏在这些细节之中。

五. 结语

因此，在虚拟币类案件中，即便是已经按“诈骗罪”立案的案件，实际上并不一定没有辩护空间。

一方面，这类案件往往涉及较为复杂的业务模式和团队分工。很多员工只接触其中某一个环节，对平台整体运作并不了解。

另一方面，虚拟币行业本身具有较强的技术性和专业性，在一些案件中，办案机关可能也是第一次接触类似模式，对行业运作方式并不完全熟悉。

在这种情况下，一些处于灰色地带的商业模式，可能在侦查初期被简单理解为诈骗。诚然，有的平台确实通过后台操控、虚假行情等方式恶意导致用户亏损；但也有一些平台，用户亏损本身可能只是市场波动的结果。

而这些差异，在对于案件的定性上往往具有非常重要的意义。