本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。

联合国这次也不太平，秘书长换届程序才刚开始，美国就先声夺人，公开对长期以来实行的地区轮换制提出质疑，转而打出“择优录取”的旗号。

表面上看来是关于制度的讨论，实际上却是围绕规则解释权进行的一次较量，矛头直指中国。

根据联合国公开文件，新任秘书长的遴选程序已经启动，相关的程序是由安理会、联大共同推进的。

图 | 联合国会议

现任秘书长任期结束之后，新的人选就会进入下一个周期，这本来就是一项按部就班的制度安排，但是由于美国的强势干预，很快就被推到了政治前台。

真正有分歧的就是关于“轮换原则”的部分，从上世纪八十年代开始，联合国秘书长在各大洲之间轮流担任，尽管不是宪章中规定的硬性条款，但却是各方经过长时间的博弈达成的一种实际共识。

该共识存在的意义并不是为了迁就某一方，而是为了避免权力被少数国家长久把持。

图 | 联合国秘书长古特雷斯

之前类似的事情就发生过，1981年的秘书长选举中，中国连续使用否决权，最后使得西方阵营不得不让步，拉美候选人得以上位，从此以后，大洲轮换就成了一个“看得到摸不着”的防线，防线一旦被摧毁，联合国就会变质。

时间点上存在问题，拉美地区等了四十年，现在轮到自己了，但是美国突然提出了“能力优先”，如果该说法是原则性问题，那么为什么不在前面几轮就提出呢？为什么是在拉美接近上场的时候才提到规则重塑？

图 | 美国总统特朗普

美国给出的理由听起来很正当，联合国效率低，需要强有力的领导，但是在实际的政治当中，“能力”从来都不是一个中性的词。

评判能力的人本身就有权力，特别地，在像联合国这样的政治高度集中的机构里，能力就意味着立场能不能被控制。

美国担心的并不是候选人没有能力，而是未来秘书长不听话，只要秘书长不能在重要问题上和美国保持高度一致，就会被看作是“有问题的人选”。

这也是美国一直强调“全球竞争”、“开放赛道”，但是从来没有提及轮换共识本身的原因。

图 | 联合国大会

在特朗普阵营里表现得最为明显，特朗普团队早就公开表达了不满，认为中国的影响力在联合国中不断增大，需要在重要的职位上进行限制，秘书长一职自然被看作是不能让步的核心岗位。

对中国的戒备，并非一时的情绪，而是一条多年的政策线索，在特朗普执政期间，美国多次削弱甚至退出了多边机制，并且对于联合国一直保持着很高的不信任度，现在“改革”更多被看作一种方法而不是一种真正的制度关怀。

因此中方对于美国的态度表现得很冷静而且很直接，中国没有就具体的候选人进行舆论攻防，而是一直强调规则的问题，如果轮换原则被否决了，那么下一次被否决的，就可能是任何一个不符合大国意愿的地区。

图 | 中国驻联合国大使傅聪

俄罗斯也很坦率，支持轮换，不是为了拉美，而是为了防止规则被随便掏空，如果“能力优先”成为先例的话，那么未来的联合国制度稳定性就会完全丧失，秘书长就会变成强国博弈的附属品。

这次站出来的是中俄以外的国家，非洲、拉美以及很多新兴经济体很难达成一致，但是它们公开支持轮换原则。这种协调并不是偶然的，而是在被边缘化之后的一种理性的选择。

这些国家也十分明白，一旦在规则上后退一步，将来就连参与博弈的资格都会失去，支持拉美，不单单是支持一个地方，更是守住发展中国家的基本发言权。

图 | 联合国秘书长古特雷斯

从舆论的角度来看，分歧也很大，美国媒体一再提到竞争、效率、专业化，发展中国家的媒体则一再提到公平、代表性和制度连续性，双方讨论的内容并不相同，但是双方都知道这其实是一场规则解释权的争夺。

拉美候选人的本身，并不是争论的焦点，不按照政治节奏走的人就会被视作“风险变量”，问题不在于个人，而在于美国是否能接受一个相对独立的联合国秘书长。

回到现实流程中，安理会依然握有决定权，如果美国坚持要推选人选的话，中俄两国反对的结果基本可以预见；如果无法突破的话，只能回到谈判桌上，表面看来是程序博弈，实际上就是力量对比。

图 | 美国总统特朗普

联合国并没有混乱，而是原有的主导结构开始松动了，美国察觉到危险了，而中国则看得很清楚，不同的是，这一次全球南方国家不再沉默。

秘书长之争，并非是谁上台的问题，而是联合国未来是否还能保持多边主义属性的问题，规则如果被破坏的话，那么修复的成本就会更高。

参考资料：

1.《联合国启动下任秘书长遴选程序，呼吁各国考虑推荐女性候选人》2025-11-26 11:15 来源：澎湃新闻

2.《联合国正式启动下任秘书长遴选程序》2025年11月26日 05:26:02 来源：央视新闻