哈佛大学教授格雷厄姆・艾利森长期研究中美关系，他提出的修昔底德陷阱概念影响很大。这个理论说，崛起大国和现有强国容易冲突，中国代表前者，美国是后者。

艾利森在书里分析过去 500 年案例，多数以战争结束，但他也觉得中美能避开。他 2025 年访华时，跟中国官员聊了共存策略，强调两国得互相尊重，建立框架来管好分歧。这显示他不是一味悲观，而是想找和平路径。

很多人盯着他梳理的 11 个战争案例放大焦虑，却没细品他近年反复强调的时代变量。这位 85 岁的学者在 2025 年 6 月见到王毅时，第一句话就点出核心 —— 美中生活在同一星球，你中有我、我中有你，必须找到共存的战略定位。他这话不是客套，是基于现实的判断。

2025 年 10 月外交部蓝厅论坛上，艾利森公开反驳了 “脱钩论”。他明确表示，中美利益早就紧紧绑在一起，未来只能是既有竞争又有合作的竞合关系。

这种绑定不是单方面的依附，更谈不上谁控制谁。中国在新能源技术领域的突破、5G 通信的全球布局、粮食安全保障体系的完善，都是自主发展的结果，这些领域的主动权牢牢握在自己手里。

美国前财政部长保尔森的观察能佐证这一点，他公开表示，想通过技术封锁遏制中国是徒劳的，中国的创新活力只会越压越强。

艾利森显然认同这个判断。他在 2024 年 3 月的演讲中直言，中国一代人之内摆脱贫困的发展奇迹，在人类历史上从未有过。这样的发展韧性，绝不是 “被控制” 的国家能具备的。

艾利森的研究始终围绕一个关键问题：如何避免恐惧引发冲突。他多次提到，当年斯巴达对雅典的恐惧催生了战争。

现在有些论调鼓吹 “美国控制中国命脉”，本质上是放大了这种恐惧。

但艾利森 2025 年访华后更坚定了乐观态度。他看到中国坚持相互尊重、和平共处、合作共赢的三大原则，这种立场让他觉得冲突可以避免。

他在与王毅的会面中明确提出，中美应建立新的原则框架，相互尊重必须放在首位。

这个提议不是要一方服从另一方，而是承认两国的平等地位。

他甚至发现，中国推崇的 “和而不同” 理念，与美国文化中尊重多元性的价值观有共通之处。这种共识的存在，本身就否定了 “控制” 的可能性。

2025 年慕安会上，艾利森进一步展开了对中美关系的分析。他表示，中国悠久历史中存在大量竞争对手共存的案例，这些经验值得借鉴。

他不否认两国存在分歧，但他更强调分歧可以通过规则管控。他建议中美构建规范未来互动的新叙事，这与中国提出的新型大国关系思路高度契合。

那些炒作 “美国控制中国命脉” 的人，显然忽略了艾利森对国际秩序的判断。他在蓝厅论坛上指出，当前国际安全秩序正在遭到侵蚀，但中国提出的全球治理倡议能推动秩序改革完善。

中国在全球治理中的建设性作用，是主动参与而非被动服从的体现。疫情防控中的高效组织、经济复苏中的稳定表现，都是中国制度优势的直接证明。

他在多个场合表示，中国的崛起不是要取代美国，而是要在国际体系中找到合理位置。这个判断打破了 “零和博弈” 的迷思。

他在接受专访时曾提到，中美需要深度沟通来最小化误解，还得给危机管控加上保险，而保持沟通顺畅是关键。这种沟通的前提，必然是双方地位的平等，而非一方对另一方的控制。

美国确实在部分领域保持优势，但优势不等于控制权。艾利森在著作中分析过美国通过战争威胁确立美洲主导地位的历史，但他从未将这种旧模式套用到当下的中美关系中。

他更看重的是联合国体系下的长期和平经验 ——80 年来世界人口增长 3 倍、经济总量增长 15 倍的成果，靠的是国际秩序的保障而非单一国家的控制。

艾利森在全球化智库的活动中感慨，中国人生活在自己创造的奇迹里。这种奇迹的背后，是制度韧性、创新活力和民族凝聚力的共同作用。

他 85 岁高龄仍频繁访华推动沟通，正是因为他看到了这些无法被忽视的优势，知道空谈 “控制” 根本不符合现实。

中美关系的走向，从来不是由 “控制” 与 “被控制” 的叙事决定的。艾利森用半辈子研究证明，修昔底德陷阱并非历史宿命。

2025 年的几次公开表态中，他始终传递着同一个信号：中美冲突对两国和世界都是灾难。真正的关键，是放下偏见建立尊重，把分歧管起来、把合作搞起来。

那些鼓吹 “美国控制中国命脉” 的言论，要么是对中美关系缺乏基本认知，要么是刻意制造焦虑。艾利森的理性声音提供了更可靠的视角：两国利益绑定的深度、中国自主发展的能力、全球治理的共同需求，都让 “控制论” 站不住脚。中国的优势摆在明面上，美国也有自身实力，共存竞合才是唯一正道。